В конце двадцатых годов, когда началось интенсивное строительство Шахуньи, «весь жилищный коммунальный фонд, кроме железнодорожного, состоял из деревянных домов, привезенных из деревень», - писал П.А.Горохов, бывший в то время заведующим коммунальным отделом райисполкома («Лекция о коллективизации с/хозяйства. 1929-1936 годы», рукопись, музейный архив). Подобные конфискации поощрялись властями. Академик В.А.Тихонов об этих событиях пишет: «Ликвидацию кулачества поручали местным активистам. А для взбадривания их активности установили, что до четверти конфискованного и реквизированного имущества передаётся в их распоряжение» (Роман-газета, №5, 1989,стр. 3). В Шахунье это хорошо иллюстрирует система и практика работы так называемой коммуны «Луч свободы» того периода. Содержание деятельности коммуны записаны в воспоминаниях очевидца и свидетеля ее деятельности В.П. Логинова: «Активные члены коммуны «Луч свободы» принимали горячее участие в создании колхозов в районе путём выездов вместе с партийными и советскими работниками в те или иные деревни (сломать межи, а свои средства производства не считать своей собственностью)…завозятся в отделение машины, скот и прочее. Откуда? – неизвестно. Без всякой документации, нужно это или нет – принимай и только. Были противники и сторонники коммуны. Первые, постарше, видели гибель и разруху, падение культурного уровня, сознательности и технического оснащения сельского хозяйства. Вторые, из молодёжи, сдружились с коммуной: «Ежь сладко, спижь столько, аж бокам больно - раздолье да и только», и крепко держались за коммуну. Так начала складываться новая жизнь в начале 1930 года» (В.Логинов «Наш край в рассказах и беседах» ШЭМ-ОФ 296)
О методах строительства таких зданий В.В.Смирнов писал так: «в Хмелевицах была собрана группа раскулаченных крестьян в количестве более 50 человек. Их отправили, без семей, пешим порядком на работы по установке перевезенных в Шахунью конфискованных у крестьян домов. Дома строились по улицам Советской и Сталинской - ул. Свердлова» («ЗТ» №113,1988). То есть из домов выгнали, да бывших хозяев ещё и строить заставили.
По определению научного сотрудника музея ННГУ к.и.н. Таловина Д.С., крестьянские дома наших деревень относятся к Северному типу, собиравших под одной крышей целую родственную общину. Так, например, дом №30 по улице Ломоносова в нынешнем его состоянии имеет по фасаду пять окон. Хозяин сооружения рассказал нам, что это только половина дома, перевезенного из деревни, то есть по фасаду было десять окон! Под единой крышей умещались в нем просторный двор, хлев с отделением для стельных коров, стойла лошадей, загон для овец, свиней, куриц, гусей, уток и так далее. В состав полноценной крестьянской усадьбы входили еще овин, гумно, амбары, житницы, мякинницы, пчельник, баня и другие строения. В этом общинном доме жили сыновья, дочери, родители, деды, бабушки, внуки и правнуки работящей крестьянской семьи (материалы и фото экспедиции, 2007 год, музей, хранилище). То есть, на посевную, сенокос, уборочную, на заготовку леса и дров, на ремонт и строительные работы собиралась полноценная бригада (семьи были по десять-двенадцать ребятишек). И не было в этой бригаде ни начальника, ни заместителя, ни инженера, ни механика, ни экономиста, ни бухгалтера – я уж не говорю об освобожденных парторгах, комсоргах, профоргах и прочих чиновничьих захребетниках. Зачем надо было разрушать семью как производительную ячейку общества (по формулировке Ф.Энгельса: «Семья только тогда и смогла выделиться из первобытной общины, когда стала производительной ячейкой» - «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), чтобы потом, разоренные и ограбленные, семьи эти всю жизнь ходили бы с протянутой рукой за пособиями! Тем и сильна и непобедима была Россия, что вся территория ее была скреплена родственными поземельными общинами. Кстати, в республиках Закавказья, где у власти в Советах большинство оставалось за так называемыми меньшевиками, традиции семейной общинности сохранились до сих пор (наверное, они и были подлинными коммунистами). Таких домов в Шахунье не менее сорока. Мы записали семейные истории у бывших хозяев только двух домов. То есть впереди у краеведов непочатый край работы.
Метки:
Комментарии
Одна из причин падения
Одна из причин падения рентабельности сельскохозяйственного производства в старой совхозно-колхозной системе хозяйства было администрирование, мелочный контроль и опека, дробность не занятых в непосредственном производстве специалистов. Разговорился как-то с главным инженером совхоза «Черновский». Он и перечислил. При директоре существуют службы главного инженера, главного агронома, главного зоотехника, главного ветврача, главного экономиста, главного энергетика. В свою очередь каждая служба имеет свою структуру с соответствующими штатными единицами. Служба главного инженера: главный инженер- 1, механики по сельхозмашинам – 3, механики по гусеничным тракторам – 3, механики по колёсным тракторам – 3, механики по автомашинам – 3, наладчик по гусеничным – 1, наладчик по колёсным – 1, наладчик по автомашинам – 1, зав. машинным двором – 1, заправщик – 1. КЗС: старший оператор – 1, операторы – 2. АВМ: старший оператор -1, оператор – 1. Слесари: по ремонту сельхозмеханизмов -5, по ремонту тракторов -5, по ремонту автомашин – 5. Служба главного агронома: главный агроном – 1, агрономы отделений – 3, бригадиры (по пять в каждом отделении) – 15, учётчики (по одному в каждом отделении) – 3. Служба главного зоотехника: главный зоотехник – 1, зоотехники отделений – 3, зав. комплексом – 1, бригада фуражиров – 4, слесари по водоснабжению – 3, оператор – 1. Ветеринарная служба. Ветврач -1, фельдшеры – 2, санитар -1. Служба главного экономиста. Главный экономист -1. Бухгалтерия: главный бухгалтер – 1, кассир -1, бухгалтеры (по автомашинам, по бригадам, по тракторам и так далее) – 6 человек. Итого 81 человек. То есть на долю одной штатной единицы приходится по сто гектаров сельхозугодий При норме 200 га на одного работающего в США (ж. «Огонёк, №46, 1973г) этот штат мог бы обработать сельхозугодий на два совхоза! Фермер Пэссоу в США работает один, а у него 100 га земли, 120 голов свиней, стадо коров, бобы, кукуруза, пшеница и так далее. В самую горячую страдную пору он нанимает одного работника – не более (В.Николаев. Торговля и политика. – «Огонёк», №46, 1973, стр. 25). Чтобы информанта не подводить, пошёл я в Каменник на комплекс и написал в нашу газету, что в комплексе на 400 коров – сорок доярок, штат механиков, электриков, фуражиров, бригада навозосборника, бухгалтерия и так далее, а корова доит 1,5-2 литра в день. Статью не напечатали. И что? Прихожу на комплекс через год. Встречаю одноклассницу, доярку этого комплекса. Несёт она на вилах («на пупе», она говорит) копну сена неподъёмную. Чего, говорю, ты, Вера, надрываешься, носи хоть понемногу. – «Дак, понимаешь, Олег, какая-то б..дь написала, что нас тут слишком много. Теперь вместо десяти коров на доярку всучили сорок». - «Так, Вера, это я написал. Только я о чиновниках писал, а не о доярках. Да хоть бы уж подвесную дорогу приделали или тележки аккумуляторные дали, как вон почту-то возят по перрону». – «А кому больно надо – Верка уволокёт! С четырёх утра на работе, в пять дойка, в шесть – домой: мужику да ребятишкам надо сготовить. Вот так это и было – восемьдесят «специалистов» сидели на шее у доярки. Нет сейчас комплексов да и коров в районе практически нет, но система эксплуатации сохранилась и даже усовершенствовалась. Например, доярка на ферме получает зарплату, исходя из расчета 7 копеек за надоенный литр, хозяйство продает молокозаводу по цене 7 рублей за литр, гигант-монополист молочный продает нам, потребителям, продукцию свою по цене 45-50 рублей литр. То есть, доярка испытывает сейчас пятисот-шестисот кратную эксплуатацию (сб. «Из истории кооперативного движения в Хмелевицкой волости Ветлужского уезда». Шахунья, 2008).
Кратко мои комментарии по
Кратко мои комментарии по этому вопросу можно изложить так. Никаких партий у власти не должно быть. Наиболее надежная форма власти это Народное собрание, избранное по профессиональному признаку. Высший законодательный орган при нем – Совет Народных Представителей с постоянно действующим Верховным Советом . Представительный орган власти даст возможность отрегулировать отношения производства, закупок, переработки и реализации непосредственно представителями этих групп населения. Это не ново. Что-то похожее сделал в свое время Лех Валенсе в Польше и, кажется, неплохо получилось. Но партии ревниво цепляются за власть, от которой знают только одну выгоду – воровать и обогащаться. Ни светлой идеи, ни конкретного дела никто из них предложить не могут.
Властными решениями правительства монополистов были начисто уничтожены у нас признаки и реалии «социализма с человеческим лицом», в котором мы успели пожить не более пяти лет в конце восьмидесятых и в начале девяностых годов прошлого столетия. Характерными признаками этого периода можно было назвать массовое предпринимательство, кооперацию, индивидуальные семейные частные предприятия (ИСЧП). Хозяйственную основу социализма с человеческим лицом составляла семья как производительная ячейка общества. Непомерными налогами, поборами и запретами новоявленные хозяева жизни быстренько задушили слабые пока еще ростки этого подлинно народного социализма, загнав страну, народ и хозяйство в губительные для нас жернова мировой империалистической монополии.
Никто не верит ни одной партии, потому как все нынешние партийные лидеры из одного партийного яйца вылупились, а, главное, ничуть не вылечились от замашек партийного вождизма. Единственный способ убедить избирателей в возможность нашего влияния на политику, это выбрать прямым голосованием через систему выборщиков (как это было после Февральской революции 1917 года) Собрание Народных представителей как орган верховной власти с постоянно действующим Верховным Советом народных представителей. Но чтобы отныне и впредь ни одной партии у власти не было. «За власть без партий!» или «Советы без коммунистов!» - вот с этими лозунгом нам и надо идти на выборы.