Эта с раздутыми щеками и воробьиными мозгами - для Шахуньи фигура, а в Нижнем такие фигуры только на панели мелькают. А смеяться и не надо. Это не в Нижнем, а в Шахунье, сидит в суде завернутая в мантию глупая баба с завышенным комплексом своей значимости. Это от Арефьевских глупых судебных решений плачут жители Шахуньи. А вообще-то, мне кажется, что количество недоумков обернутых судейской мантией в Шахунье зашкаливает. Они там судят не по закону, а по-понятиям! Арефьева - типичный тип для Шахунского правосудия. А председатель суда, вместе с замами, вместо того, чтобы вразумлять Арефьеву, и носом потыкать в ее "что из-под нее", в силу ложного чувства корпоративной солидарности и поддержания судейского авторитета, потакают арефоглупости.

Во-первых, судья - не баба. По физиологии, конечно судьи различаются, а по определению - ублюдки! И дело здесь не в личностях, а в принадлежности к самой преступной в России ОПГ. У нас судьи вне закона, и вне Конституции. Они плюют на это, заодно и на народ их содержащих! Стая ублюдков сама решает - "отдать"(сдать) члена своей стаи, или "не сдавать". Яркий пример - Кущевка. Там похоронную процессию брата Цапка, возглавляла сука, в ранге районной судьи. Именно безнаказанность, безответственность, помноженная на куриные мозги и непомерное чванство, прикрываемое корпоративной солидарностью - я наблюдаю у Вас в Шахунье.
Спрашиваешь, Сбербанку облом отсудил? Нет, не отсудил. Из-за такой судьи как Арефьева. Прибор она ложила на закон и на права граждан! Выдаю текста жалоб, можеч что полезное и почерпнешь:

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Шахунский
районный суд Нижегородской области

Шахунское
отделение № 4370 Сбербанка России

г.Шахунья,
ул.Советская, д.21

К-н
Василий Алексеевич

г.Шахунья, ...

С-в
Анатолий Борисович

г.Шахунья, ...

К-н
Юрий Алексеевич

г.Шахунья,...

В-а
Лариса Александровна

г.Шахунья, ...

ЗАЯВЛЕНИЕ

о
пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

           Решением судьи Полякова В.М.  Шахунского районного суда Нижегородской
области от 25 июля 2006г. по делу № 2-211/06 
кредитный договор заключенный Шахунским отделением № 4370 Сбербанка
России и Попович Мариной Сергеевной был расторгнут. С Попович Марины Сергеевны,
К-на Василия Алексеевича, К-на Юрия Алексеевича, С-ва Анатолия
Борисовича, В-й Ларисы Александровны в пользу Шахунского отделения № 4370
Сбербанка России взыскано солидарно 406 972 руб. 68 коп. и госпошлина в
размере 5 582 руб. 36 коп.

25
июля 2008г.  заемщик по кредитному
договору Попович Марина Сергеевна умерла.

12.08.2008г.
от В-ой Л.А. в Шахунский районный суд поступило заявление о прекращении
исполнительного производства в связи со смертью заемщика.

18.08.2008г.
определением судьи Полякова В.М. 
Шахунского районного суда Нижегородской области в требованиях В-й
Л.А. и К-а В.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Непонятным
определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного
суда от 30.09.2008г. дело было снято с кассационного рассмотрения для
непонятного «приобщения к материалам дела исполнительного производства в
отношении должников».

В-а
Л.А. опять обратилась в Шахунский районный суд с заявлением о приостановлении
исполнительного производства.

Определением
судьи Полякова В.М.  Шахунского районного
суда Нижегородской области от 18 декабря 2008г. 
в требованиях В-й Ларисы Александровны о приостановлении
исполнительного производства отказано.

Не
имея средств на получение квалифицированной юридической помощи, В-а Л.А. в
июне 2011г. обратилось в общественную организацию – «Нижегородское общество
защиты прав человека».

Анализ
представленных В-ой Л.А. выявил следующее:

1.
Судьей Поляковым В.М. в своих отказных определениях были умышленно и грубо нарушены
нормы материального права.

2.
Судья Поляков, при рассмотрении заявлений В-ой Л.А.,  действуя в интересах акционерного
коммерческого банка нарушил принципы судопроизводства, и вместо независимого
арбитра в споре сторон, выступил на стороне акционеров вынося заведомо
неправосудные решения в интересах последних.

3.
Заведомо зная, что смерть заемщика Попович М.С., фактически является вновь
выявленным обстоятельством влекущим отмену его предыдущего судебного решения с
освобождением поручителей от исполнения обязанностей по кредитному договору
умершего заемщика, пользуясь отсутствием юридической грамотности заявительницы
(заявителей) и отсутствием средств на оплату услуг адвоката, и действуя
умышленно в интересах коммерческого банка, ни разу не дал в своих отказных
определениях правовую оценку данному факту, тем самым вводя
заявительницу(заявителей) в заблуждение и для придания правдоподобности
принятым им незаконным судебным решениям.

4.
Принятые Поляковым судебные определения и их обоснование идут вразрез с
сформировавшейся судебной практикой, указаниями Верховного Суда РФ, нарушают
конституционные права граждан и подрывают веру в правосудие.

5.
Из последнего сказанного, следует то, что г-н Поляков, исполняя обязанности
судьи, умышленно совершил преступления по признакам ст.  285 УК РФ – «Злоупотребление
должностными полномочиями», и ст.  305 УК РФ – «Вынесение
заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

 Обоснование вышеизложенных утверждений
является следующее:

Судья
Поляков, отказывая заявителю в удовлетворении ее требований, сослался в своих
определениях на следующие обстоятельства:

1.
Его решение от 25.07.2006г. вступило в законную силу, и не было обжаловано, на
момент вынесения решения суда о взыскании долга по договору займа должник
Попович М.С. была жива;

2.
На день смерти Попович М.С. поручители не исполнили решение суда. Решение суда
в настоящее время не отменено;

3.
Ссылка должников на ст. 367 ч.1 ГК РФ и ст. 418 ч.1 ГК РФ не состоятельна, так
как обязательства по обеспечению поручительства не исполнены и они живы;

4.В-ва
Л.А. (и К-ин В.А.)  не имеют
отношения к исполнительному производству о взыскании долга с Попович М.С…
Поручители, давая обязательства перед кредитором, отвечать за неисполнение
Попович М.С. всех обязательств заключенного договора между ней и кредитором,
должны были предвидеть все последствия неисполнения заемщиком договора
кредитования.

Констатировав
в 2-х первых пунктах условия правоотношений, существовавшие на день подачи
заявления, в последующих 2-х судья Поляков, не дав правового обоснования,
сделав незаконные выводы, не основанные на нормах материального права, чем
грубо нарушил не только процессуальный закон, но и ст. 6 Европейской конвенции
– Право на справедливое судебное разбирательство.

 Г-ну Полякову заведомо было известно то, что в соответствии с п.1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.

 Из вышеуказанной правовой
нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства,
если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к
наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Т.е., поручительство прекращается в
той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель
должен нести ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного
имущества.

    
Кроме
того, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Обращение Банка к
поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны
должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника
устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не
зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к
отказу должника от уплаты долга по кредиту.

Получается, что у Банка нет никаких законных
оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае
смерти должника.

Смерть основного заемщика является
существенным фактом при определении всех обстоятельств, для законного
разрешения доводов заявителя, которые в определениях судьи Полякова были
умышленно опущены с целью вынесения необоснованного отказа для обеспечения
интересов коммерческого банка.  Факт
смерти Попович М.С. по прошествии некоторого времени после вынесения судебного
решения о солидарном взыскании с заемщика и поручителей, сам по себе является
вновь выявленным обстоятельством, требующим пересмотра судебного решения.

Что означает для заявительницы (заявителей) и
судьи Полякова п.1его довода? Что означает 
для заявительницы (заявителей) и судьи Полякова п.2 его довода?  Никаких ответов или правовых обоснований
Поляков не дает!

Что означает утверждение Полякова  в п.3 о несостоятельности ссылки должников на
ст.ст. 367, 418 ГК РФ?

Это что, судья не знает, что «В случае смерти должника и при наличии наследников и
наследственного имущества взыскание  кредитной  задолженности
возможно  с   поручителя  в пределах стоимости наследственного имущества (если в  договоре   поручителя  с  кредитной  организацией  поручитель  дал
кредитору согласие отвечать за нового должника)? (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008
ГОДА"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)).

Или
может Поляков, указывая в своих определениях о смерти заемщицы, не знает
о том, что по ее обязательству должны отвечать наследники, в случае принятия
наследства, а если наследники и наследственное
имущество после смерти должника отсутствуют, то обязательства по  кредитному   договору  и  договорам  поручительства прекращаются?

Нет,
судья Поляков достаточно ясно представлял всю ситуацию. Именно поэтому, он и не
указал то, что доводы заявительницы (заявителей), по существу относятся к
пересмотру принятого им решения в связи с вновь выявленными обстоятельствами, с
привлечением наследников и с освобождением поручителей от обязательств перед
банком, поскольку в договорах поручительства, который Поляков исследовал,
согласия отвечать за нового должника поручители не давали!

И
совсем уже лживым и смехотворным выглядит утверждение Полякова в 4-м пункте
своего обоснования. Это что, Поляков всерьез считает, что поручители не имеют
отношений и их совсем не интересует, уплачивала ли покойная заемщица  свои долги или нет. И о каких таких
предвидениях ведет речь Поляков в части неисполнения заемщицей своих
обязательств, в связи со смертью (именно это следует из заявлений и вынесенных
определений)?

Таким
образом, судья Поляков своими отказными определениями  умышленно допустил существенные нарушения
Закона и норм материального права, фактически допустив переход к поручителю в
порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств умершего
должника, хотя обязательство поручителя ограниченно лишь обязанностью нести
ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него.

Кроме
того Поляков забыл что поручительство по своей правовой природе является
способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Вышеизложенные
нарушения норм материального права являются существенными. Существенность
данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправомерному
обременению поручителей по исполнению обязательства за умершего должника.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает
заключение банками  кредитных   договоров  как с обеспечением исполнения обязательств одним из
названных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без
таковых. В отличие от банка граждане-поручители не являются профессиональными
участниками рынка кредитования, в связи, с чем не могут нести риск
хозяйственной деятельности ( это только у Полякова –  не банк страхует риски, а поручители обязанные
предвидеть). Их права защищены законом. В соответствии со ст. 365 Гражданского
кодекса Российской Федерации к  поручителю , исполнившему обязательство, переходят права кредитора
по этому обязательству в том объеме, в котором  поручитель  удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку
по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают
регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства смерти должника, и то,
что продолжающие по желанию Полякова и «его комерсбандкиров», погашать долг по
кредиту поручители - это право реализовать практически  не смогут.

В
соответствии со ст. 198 ГПК РФ п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение суда является
законным и обоснованным, если
исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В свете
сказанного следует отметить два, весьма любопытных момента:

Во-первых, судьей Поляковым не
исполнены указания Верховного Суда РФ в части требований, предъявляемых к
судебному решению. Констатируя факты и опровергая доводы заявительницы
(заявителей) в обоснование своих определений, судья Поляков умышленно не дал им надлежащей оценки в свете норм
права, ограничившись какими-то тезисами.

Во-вторых, что вытекает из первого, судья Поляков не мог не знать сложившуюся
судебную практику по вопросам, поднятым истцом и ответчиками (заявителями) вытекающую
из Обзора
законодательства и практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006, 1 квартал
2008г., Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
17.04.2007 N 45-В06-34, Определение СК по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11, Определение ВС РФ от 29.08.2007 N 34-В07-12.
Практика, подтвержденная не только Верховным Судом РФ, но и областными (Определение
Нижегородского областного суда от 15 апреля 2008 г. N
33-2058/2008)  и арбитражными судами (Постановление
ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178 и т.д.).  

Вопросы,
поднятые заявительницей (заявителями) о прекращении погашения долгов по
кредитному договору поручителями в связи со смертью должника – эта задача для
первокурсника юридического ВУЗа, которую «не смог» осилить целый судья
районного суда!

Суть
вопросов поднятых заявительницей (заявителями) заключалась в следующем:
«Законно ли удержание по исполнительному производству в счет погашения долга
заемщика по расторгнутому кредитному договору с поручителей, после того как
заемщик умер»? Приведенная судебная практика касалась только случаев, когда
договор расторгнут не был, и заемщик умер.

В
данном случае, г-ну Полякову следовало бы открыть «букварь», и исходя из
судебной практики отыскать в ГПК РФ статью 1- Законодательство о гражданском судопроизводстве, в ч.4 которой
дословно сказано:

- «В случае отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского
судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее
также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия
закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов
осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

  В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения,
определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших
в законную силу, являются  существенные
для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку судьей
Поляковым не были исполнены обязанности, предъявляемые к судебному решению в
части надлежащей оценки доводам заявительницы (заявителям), В-ва Л.А.
фактически была Поляковым введена в заблуждение и не понимала, в силу своей
юридической неграмотности и отсутствия средств для найма квалифицированного
адвоката причин, по которым Поляковым ей было отказано в удовлетворении своих
заявлений. И только после обращения в июне 2011г. в правозащитную организацию,
она узнала то, что следовало бы не подавать заявление в суд о прекращении
исполнительного производства, а полностью отменять судебное решение в связи с
вновь выявленными и существенными для дела обстоятельствами.

Согласно  ч.  1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита  его  прав и свобод»; согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «Каждый в   случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на   справедливое...   судебное   разбирательство   дела  в  разумный  срок   независимым и беспристрастным судом...».

В 
соответствии  со  ст. 
13  Конвенции  - Каждый, чьи права и свободы,

 признанные в настоящей Конвенции, нарушены,
имеет право на эффективное    средство 
правовой  защиты  в 
государственном  органе,  даже если это    нарушение  
было   совершено   лицами, 
действовавшими  в  официальном    качестве.

В силу норм
ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня
установления оснований для пересмотра.

 Поскольку
В-ой Л.А. только в июле 2011г. в правозащитной организации, вместо судьи
Полякова, были разьяснены правовые нормы обосновывающие отказ в удовлетворении
ее заявлений, следует считать вновь выявленным обстоятельством не сам факт
смерти должника, а именно разьяснение правовых норм обосновывающих судебные
определения, в совокупности с установленным фактом смерти.

 Только отсутствие в определениях
судьи Полякова должной оценки доводов указанных в заявлении и правового
обоснования, почему эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, не
позволили В-ой Л.А. своевременно обратиться с заявлением о пересмотре ранее
вынесенного судебного решения.

Данное утверждение корреспондируется с коррелирующими
нормами Конституционного Суда РФ указавшим следующее:

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации
(статья 4, часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в
судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих
применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный
суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет
конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом -
конституционном - смысле. Если же суд
приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть
нарушены те или иные положения Конституции Российской Федерации, т.е. норма
имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют статья 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3, 101 и 103 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", - либо разрешив дело на основе Конституции Российской
Федерации, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в
Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно статьям 120, 125,
126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного
судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не
соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим
юридическую силу. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р).

В свете сказанного, ситуация, при которой с
поручителей при отсутствующем должнике удерживаются денежные средства, не может
считаться законной и соблюдающей общественные интересы, при продолжающемся
нарушении конституционных прав граждан-поручителей в угоду коммерческому банку.
Отказ в удовлетворении данного
заявления, только по мотивам коллизий в исчислении сроков – заведомо нарушает
конституционный смысл выбранной нормы и гарантированные Конституцией права
граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 18, 45 Конституции РФ, ч.1 ст.6,  ч.1 ст. 8, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разделом 4, гл.42 ГПК РФ

                                        ПРОШУ:

  Решение Шахунского районного суда
Нижегородской области от 25.07.2006г. отменить  и в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ дело
рассмотреть заново, с моим участием.

  Приложение: 1.
Копии заявления для участников судопроизводства.

                       
2. Копии Определений Шахунского районного суда 

                            Нижегородской
области от 18.08.2008г., от 16.12.2008г.

                         3.  Копия обращения правозащитника Бухарца А.С.
к                   

                              прокурору
Шахунского района.

Примечание:
Заявление составлено правозащитником -Бухарцом А.С. Текст и орфография автора
не изменялась.

                                                                         
В-а Л.А.

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Прокурору Шахунского района Нижегородской области

Старшему советнику юстиции

Борозенец Владимиру Павловичу

От Бухарца Александра Степановича

г.Н.Новгород...

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Владимир Павлович!

      В конце июня 2011г. ко мне обратилась за
оказанием помощи жительница г.Шахунья В-ва Л.А. В результате анализа
представленных В-ой Л.А. материалов, мной было выявлено длящееся и
непрекращающееся нарушение конституционных прав граждан, вызванных незаконными
и необоснованными судебными определениями судьи районного суда Полякова В.М.

Данные определения не могут быть признаны законными и обоснованными,
поскольку судьей не выполнены указания Верховного Суда РФ в части требований
предьявляемых к судебному решению.

В силу сказанного с ряда Ваших жителей незаконно на протяжении трех лет
удерживаются денежные средства в счет погашения долга коммерческому банку за
умершего заемщика.

Ситуация, при которой конституционные права граждан в поднадзорном Вам
районе нарушались и продолжают нарушаться, только из-за отсутствия должных
юридических знаний у граждан и денежных средств на оплату услуг адвоката,  является нетерпимой и противоречит
общественным интересам.

 В настоящее время мной для В-ой
Л.А. подготовлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.

 В связи с изложенным, прошу Вас ход
судебного рассмотрения взять на контроль и принять все зависящие от Вас меры
для восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан.

Отдельно хотел обратить Ваше внимание на то, что из
себя представляет в качестве судьи г-н Поляков. Мной уже было подготовлено
соответствующее заявление в квалификационную коллегию судей Нижегородской
области, однако я запоздал и судейское сообщество уже в июне этого года
прекратило полномочия этого опьяневшего от безответственности деятеля, хотя и
по собственному желанию. Тем не менее, в качестве характеризующий материал на
судью Полякова и что означает правосудие в его руках прилагаю.

Приложение: 1. Копии судебных актов – на ___л.;

                         2. Копия
заявления в суд.

                         3. Материал,
характеризующий судью Полякова

        С
уважением                                                      
Бухарец А.С.

Выдержка из автобиографической
книги бывшего следователя Шахунской прокуратуры А.Поднебесного «В круге
Втором».

Такими же чертами характера, что и у Надеждина, обладает судья местного
Шахунского райсуда В.М.Поляков, с той лишь разницей, что как судья он наделен
практически безграничными полномочиями и по своему произволу может вершить все,
что хочет, руководствуясь одним лишь своим честолюбием. Например, в январе 2004
г. мною в порядке ст. 118 УПК РФ, в связи со злостным уклонением от явки на
допрос свидетеля Б-на, было направлено в Шахунский райсуд постановление о
наложении на свидетеля денежного взыскания,
исполнение которого было поручено Полякову. Под надуманным и незаконным,
полностью противоречащим ст. 118 УПК РФ предлогом Поляков В.М. самоустранился
от рассмотрения моего постановления, фактически отказался выполнить
предусмотренные УПК РФ гарантии содействия следствию, лишив таким образом
следствие возможности привлечь к ответственности участников уголовного
судопроизводства, уклоняющихся от исполнения своих обязанностей. Он потребовал
у меня копию повесток, которые я посылал свидетелю. Но следователь не делает
копий повесток, даже если бы они были, то ведь чисто логически можно заключить,
что наличие копий повесток еще не означает, что оригиналы были отправлены!
Корешок повестки следователь может получить, только если повестка вручается
свидетелю лично, чего не было в том случае, поскольку свидетель от встречи
уклонялся, и повестки направлялись ему по почте. Но более этого, статья 118 УПК
и не требует, чтобы следователь предоставлял судье какие-либо документы, кроме
постановления о наложении взыскания на свидетеля. Статья 118 УПК требует, чтобы
судья вызвал свидетеля и допросил его, и по результатам такой проверки принял
решение о наложении взыскания. Поляков же просто не хотел этим заниматься, ему
было легче придумать предлог, чтобы ничего не делать.

В другом случае ситуация, сложившаяся из-за произвола, высокомения и
неуемной гордыни Полякова, была гораздо более серьезная. 12 августа 2003 года
мною в порядке статьи 91 УПК РФ были задержаны трое особо опасных преступников,
сформировавших на территории Нижегородской и Ивановской областей преступную
банду и совершивших несколько убийств и иных тяжких и особо тяжких
преступлений. Из Ивановской области к нам приехала следственная бригада,
которая занималась преступлениями этой банды на территории Ивановской области,
где эти бандиты совершили несколько убийств и разбойных нападений. Я вышел в
суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако Поляков, к которому попало рассмотрение данных ходатайств, отклонил
ходатайства на основании лишь того, что они, по его мнению, были озаглавлены
неверно, и освободил задержанных и подозреваемых в нескольких убийствах прямо в
зале суда. При этом Поляков вновь нарушил УПК РФ, так как освободил задержанных
до истечения 48 часового срока задержания, при этом никаких указаний на то, что
задержание было незаконным, не было сделано. С заголовком ходатайств все было в
порядке, ходатайства были оформлены в рамках статьи 108 УПК РФ, Поляков просто
решил продемонстрировать мне и всем остальным свою власть. Последствия этого
его совершенно не интересовали. Он незаконно освободил задержанных из-под
стражи, пользуясь правовой неграмотностью сотрудников конвоя ИВС, которые подчинились
его незаконному решению, и если бы не содействие следователей прокуратуры
Ивановской области, которые от своего имени вновь задержали подозреваемых прямо
в суде на выходе из зала, особо опасные преступники были бы незаконно выпущены
на свободу прямо из помещения суда. Впоследствии областной суд назначил им всем
длительные сроки лишения свободы в качестве наказания за бандитизм, убийства с
отягчающими обстоятельствами и разбои.

Также Поляковым было принято незаконное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об аресте обвиняемой Лебедевой Н.И., которая совершила
преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ. Основанием для отказа явилось
то, что в материалах для ареста не была повторно представлена копия протокола
задержания Лебедевой в порядке ст. 91 УПК. И это после того, как самим же
Поляковым вначале был продлен срок задержания Лебедевой до 72 часов для
представления дополнительного характеризующего материала на обвиняемую. Всего
за 24 часа до этого копия указанного протокола задержания уже была представлена
Полякову, имелась в материалах его дела в Шахунском райсуде, Поляков имел ее у
себя при принятии решения по ходатайству об аресте, однако Поляков
необоснованно потребовал представить повторную копию, в то же самое дело об
аресте Лебедевой, причем сделал это не в официальной форме, а путем звонка по
телефону в канцелярию прокуратуры района. Получив по телефону же отказ,
Поляков, будучи в состоянии эмоционального возбуждения, которое видела помощник
прокурора, участвовавшая в рассмотрении ходатайства об аресте обвиняемой в
суде, и испытывая ложно понятое чувство личной обиды, просто освободил
преступницу в зале суда. Абсолютно никаких законных оснований для освобождения
он не привел, освободил и все! Она очень удивленная, совершенно не ожидавшая
такого поворота событий сама пришла ко мне в кабинет в прокуратуру и спросила,
что же ей теперь делать. Дело в том, что жить ей было негде, раньше она жила в
доме знакомой, которую и убила в ходе пьяной ссоры, за что и была привлечена к
уголовной ответственности, а дом после убийства хозяйки сотрудники милиции
опечатали, жить там было нельзя. И теперь идти ей было некуда. Отсутствие
постоянного места жительства у обвиняемого свидетельствует о том, что
обвиняемый может скрыться от следствия, элементарно уйти куда-нибудь в поисках
нового жилья, и повестку направить будет некуда, такие обстоятельства прямо
указаны в УПК как основание применения меры пресечения в виде заключения под
стражу, и Поляков знал об этих обстоятельствах из представленных ему документов.
Но он опять, желая продемонстрировать свою «власть», просто наплевал и на
закон, и на интересы общества, государства. Такие люди, как Поляков,
рассматривают власть, вверенную им, как личную привилегию, которую они могут
применять по своему собственному усмотрению, и применяют, чтобы
продемонстрировать свою «всемогущесть». Они придумывают абсурдные требования,
не предусмотренные никакими законами, выполнить которые либо невозможно, либо
для их выполнения нужно будет забросить реальные дела, а когда следователь их
выполнить не сможет, он принимает еще более незаконные решения, исключительно с
целью отомстить, наказать за неповиновение его бредовым прихотям. Такого
человека, как Поляков, с моральной точки зрения нельзя назвать судьей,
поскольку он пристрастен, тенденциозен, необъективен, руководствуется при
принятии решений не действующим законодательством и не соображениями
справедливости, а личными амбициями, сиюминутными личными чувствами,
самоутверждается путем принятия заведомо неправосудных решений с целью унизить
и оскорбить непонравившихся лично ему сотрудников правоохранительных органов и
подчеркнуть свою мнимую важность.

В отношении Полякова я два раза в письменной форме просил прокурора
направить представление в Судебный департамент Нижегородской области с целью
проведения служебной проверки и привлечения судьи Полякова В.М. к
дисциплинарной либо к уголовной ответственности в связи с допущенным им
произволом и грубейшими нарушениями процессуального законодательства, которые я
описал выше. Однако прокурор сказал, что не хочет портить отношения с судом, по
сути, подтвердив этим, что содержание решения судьи по уголовным делам зависит
от того, какие чувства он испытывает к тем или иным сотрудникам, проводившим
расследование. Никаких мер в отношении Полякова принято не было. Я был
единственным, кто заявил Полякову о том, что его решения незаконны, но
единственное, что я получил от него в ответ, это грубые оскорбления в мой
адрес, рассчитанные на то, чтобы меня унизить. Унижать других путем произвола –
это смысл жизни таких беспозвоночных, название которых вынесено в заглавие этой
главы. Впрочем, критиковать таких людей бесполезно – в любой, самой разумной и
обоснованной критике они услышат лишь личное оскорбление и сделают все, чтобы
лично отомстить.

Однако страшнее не произвол таких, как Поляков или Надеждин, а то, что в
нашей стране люди, наученные горьким опытом, скорее готовы приспосабливаться и
выполнять абсурдные и полностью незаконные требования таких зарвавшихся
функционеров, чем добиваться законности и справедливости.

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Судебная
коллегия по гражданским делам

Нижегородского
областного суда

Заявитель:
В-а
Лариса Александровна

г.Шахунья,...

Ответчик:
Шахунское
отделение № 4370 Сбербанка России

г.Шахунья,
ул.Советская, д.21

Третьи
лица: К-н Василий Алексеевич

г.Шахунья,
....

С-в Анатолий Борисович

г.Шахунья,.....

К-н Юрий Алексеевич

г.Шахунья,
....

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

    Определением
Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011г. в
удовлетворении заявления В-ой Л.А. о пересмотре судебного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-211/06 отказано.

С
данным определением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением
норм материального и процессуального права. На это указывают следующие факты и
обстоятельства:

Отказывая
в удовлетворении заявления судья Арефьева исходила из двух моментов:

1.
Смерть должника после вступления решения суда в законную силу не является в
соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством;

2.
Доводы В-ой Л.А. о том, что только в июле 2011г. в правозащитной
организации ей разьяснили, что смерть Попович М.С. (должника) является вновь
открывшимся обстоятельством….. суд не принимает как несостоятельные.

Данные
выводы судьи Арефьевой неправильны, необоснованны, их нельзя признать состоятельными,
а ее судебное определение законным.

Подтверждением
сказанному является следующее:

Во-первых,
Арефьева проявила некомпетентность и не знает об  особенностях оснований рассмотрения
гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч.2
ст. 392 ГПК РФ.

1. Эта группа включает в себя наибольшее число фактов
именно вследствие того, что их действие не осложнено никакими специальными
условиями и признаками. Это всегда - безусловные основания пересмотра, так
сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде".

2. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных
п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, эта группа фактов не характеризуется какими-либо
субъективными моментами и умышленным созданием их в связи с делом и т.д. Это
есть просто неизвестные суду и заявителю до вступления акта правосудия в
законную силу, имеющие существенное
значение факты, возникшие вне производства по делу. Вместе с тем это
факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания по делу.

3. Это единственная группа вновь открывшихся
обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение,
в стадии пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные группы
устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела
проверяет лишь наличие этих актов.

Привожу простой пример, применительный к данному делу:

 Спустя несколько лет, после смерти
заемщицы (Попович) и вынесенного судебного решения обязывающего погасить долг
грефовскому коммерческому банку, появляется некто со стороны и погашает долг за
умершую Попович. Вопрос: Является ли погашение долга посторонним, основанием
для отмены (прекращения) выплат «по-суду», поручителями, если бы они обратились
в суд, по истечению трех месячного срока?

Напрашивающийся ответ очевиден.

Однако у Арефьевой и представительницы банка ответ совсем другой, что
следует из обжалуемого определения. В то же время, при обстоятельствах,
указанных в примере, безусловно, Арефьева приняла бы другое решение, да и
представитель банка была бы не против.

 Кроме того, следует подробнее
разобраться с фразеологией и смысловым построением п.1 «Существенные для дела
обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю». Относится ли выражение «которые не были и
не могли быть известны заявителю» только
к периоду рассмотрения дела, по которому вынесен судебный акт и который
заявитель просит пересмотреть? Буквальное исследование указанного выражения не
выявляет, каких либо ограничительных указаний на то, что должны рассматриваться
только неизвестные обстоятельства, существовавшие первоначально при
рассмотрении.

Вывод, из этого примера:  Действующий закон, не дает и,
видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу.
Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть,
и разнообразием тех новых обстоятельств, которые
могут открыться. Поэтому закон (п. 1ч.2 ст. 392 ГПК РФ) говорит о
существенных для дела обстоятельствах, которые
не были, не могли быть известны заявителю, нуждается в уточнении, ибо в
нем выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся
неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств.

 В тоже время, придание указанного
пункта статьи ограничительных временных рамок, является ничем иным как
незаконным законотворчеством представителей судебного корпуса, и незаконно
наделивших себя функциями законодательной власти. А если в данных временных
рамках, существенные обстоятельства НЕ
БЫЛИ, как указано в законе, тогда что?

Судья Арефьева, с подачи представительницы грефовского частного банка,
переписав в своем определении возражения последней и ограничив «вновь
выявленные существенные обстоятельства» временными рамками, тем самым исказила
правовую природу и смысл статьи Закона. Что для судьи, не являющейся Государственной
Думой и Советом Федерации РФ в одной лице – более чем незаконно!

Во-вторых, Арефьева, что
следует из обжалуемого определения, действуя в угоду коммерсантам,  «наступила на те же грабли» на которые
воодушевленно наступал небезьизвестный Поляков. Что означает у Арефьевой
находка «несостоятельных доводов»? С каким фонарем и в трезвом или нетрезвом
состоянии она чего-то искала и находила?

Почему
Арефьева, ограничившись своей «находкой» не исполнила указания Верховного Суда
по требованиям предьявляемым к судебному решению.

Я
полагаю, что эта «несостоятельная находчица», действовала умышленно
ограничившись «лозунгом несостоятельности». В противном случае Арефьевой
необходимо было признавать вину «коллеги» Полякова и указывать, как неполнотой
своих решений он вводил заявителя в заблуждения, отстаивая интересы банкиров.

В заключении:

 На сегодняшний день мы имеем факт
незаконных удержаний, с помощью Шахунских судей, денежных средств с поручителей
по долгам умершего заемщика. При этом, поручители не являются наследниками
имущества умершей и не давали своего согласия на замену заемщика в договорах
поручительства. Шахуйский судьи, преследуя интересы банка, всяческим путем и
под различными предлогами, отказывают гражданам в восстановлении их нарушенных
прав. При этом, пользуясь своими полномочиями, по-существу, являющимися
антиконституционными, и привелегиями по их безнадзорности и
безьответственности, осуществляя судопроизводство, нарушают конституционные
права граждан на доступ к правосудию. «Забыв» что при толковании норм закона
(их коллизий) применяется конституционное усмотрение, наплевав на обязанности
государства и поменяв «высшую ценность» (ст.2 Конституции) на права Банка.

Вообще интересно, когда введут норму о выборности судей народом, кто эту
Арефьеву в Шахунье будет в судьи выбирать. Или она, «рванет» заранее, как
«рванули» 5 судей из районного суда в Москве?

 На основании изложенного следует,
что судьей Арефьевой были неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, ее выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и
обжалуемое определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм
материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является
основанием  для отмены или изменения
решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь гл.40 ГПК
РФ, Конституцией РФ

ПРОШУ:

   
Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 02
августа 2011г. отменить и принять новое решение не передавая дело на новое
рассмотрение.

Приложение:
1. Копии жалобы для участников судопроизводства;

                       2. Ходатайство о
восстановлении пропущенного срока.

Примечание:
Жалоба составлена правозащитником -Бухарцом А.С. Текст и орфография автора не
изменялась.

                                                                          В-а Л.А.

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Судебная
коллегия по гражданским делам

Нижегородского
областного суда

Заявитель:
В-а
Лариса Александровна

г.Шахунья,....

Ответчик:
Шахунское
отделение № 4370 Сбербанка России

г.Шахунья,
ул.Советская, д.21

Третьи
лица: К-н Василий Алексеевич

г.Шахунья,...

С-ов Анатолий Борисович

г.Шахунья,....

К-н Юрий Алексеевич

г.Шахунья,
....

ИСПРАВЛЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ

В мой адрес 19.09.2011г. поступило определение судьи Шахунского районного
суда Нижегородской области Арефьевой М.М.,  в котором мне сообщалось об оставлении жалобы
без движения до устранения недостатков - исключения из текста
частной жалобы оскорбительных выражений в адрес судьи Арефьевой М.М. и судей
Шахунского районного суда.

В соответствии с
разьяснениями толковых словарей, оскорбительными являются слова и выражения,
содержащие ненормативную (нецензурную) лексику или недопустимые  в обороте (в общении) в обществе.

При ближайшем рассмотрении была замечена описка.
Прошу вместо «Шахуйские судьи» читать в тексте частной жалобы - «Шахунские
судьи». Данная описка не имела цели кого-либо оскорбить, или каким либо образом
кого-то унизить.

 Приложение:
Копии для лиц – участников по делу.

В-ва Л.А.

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Судебная
коллегия по гражданским делам

Нижегородского
областного суда

Заявитель:
В-а
Лариса Александровна

г.Шахунья, ....в лице представителя
– Бухарца

Александра
Степановича ...

Ответчик:
Шахунское
отделение № 4370 Сбербанка России

г.Шахунья,
ул.Советская, д.21

Третьи
лица: К-н Василий Алексеевич

г.Шахунья,....

С-в Анатолий Борисович

г.Шахунья,...

К-н Юрий Алексеевич

г.Шахунья,
...

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

    Определением судьи Арефьевой Шахунского
районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011г. в удовлетворении
заявления В-вой Л.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам по гражданскому делу № 2-211/06 отказано.

Не
согласившись с данным определением судьи Арефьевой, В-ой Л.А. была подана
частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В
ответ на подачу частной жалобы судья Арефьева сочиняет определение от
17.08.2011г. в котором утверждает, что частная жалоба  В-ой Л.А. не соответствует требованиям,
предусмотренным ст.339 ГПК РФ и в ней «содержатся оскорбительные выражения в адрес судьи Арефьевой М.М. и судей
Шахунского районного суда, В-а Л.А. злоупотребила правом на обжалование».

Также в данном определении
Арефьева указывает В-ой Л.А. какие такие недостатки в соответствии со
ст.ст. 339-341 ГПК РФ Арефьева в ней обнаружила, а именно:  «…в срок не позднее 22 августа 2011 г.
исправить недостатки частной жалобы – исключить из текста частной жалобы
оскорбительные выражения в адрес судьи Арефьевой М.М. и судей Шахунского
районного суда».

Поскольку из последнего
определения Арефьевой было непонятно, что там такого оскорбительного она
обнаружила в свой адрес, да еще и в адрес всех судей Шахунского суда, я как
составитель данной жалобы, ее изучил и обнаружил описку. Вместо слов «Шахунские
судьи» мной было написано «Шахуйские судьи». Поразившись хрупкой и нервной
натуре судьи Арефьевой, описку воспринявшей как личное оскорбление себя и всех
районных судей, мной было составлено «Исправление недостатков частной жалобы»,
которое было направлено В-й Л.А. в районный суд с указанием исправления
описки.

В ответ на это, Арефьева
своим очередным определением от 25 августа 2011г. возвращает частную жалобу с
указанием причины – «в связи с невыполнением определения суда от 17.08.2011г.».

 Данный возврат не может считаться законным и
обоснованным, поскольку Арефьевой был грубо нарушен процессуальный закон и
порядок судопроизводства.

Вообще удивляет
«компетентность» Арефьевой, и каким образом при подобной демонстрации незнания законов,
она сдавала экзамены квалификационной коллегии судей и что-то там еще в этой
Шахунье судит!

Во-первых, в статьях ГПК РФ, на которые ссылается Арефьева в своих
определениях  об оставлении частной
жалобы без движения и о ее возвращении, такой причины воспрепятствования в
подаче жалобы как содержание «оскорбительных выражений» и «злоупотребление
правом на обжалование» -  не указаны.

Во-вторых, из ее определений с учетом исправленной описки, неясно,
что там такого «оскорбительного» и «злоупотребительного»  эта Арефьева обнаружила. Для того, чтобы
что-то исправлять надо знать, а не гадать заявителю что там, у Арефьевой
взбрело в голову. Или может для Арефьевой само обжалование ее определения
является оскорблением? Так судить надо нормально, а «не валить с больной головы
на здоровую »!

В-третьих, в тексте «оскорбительной» жалобы указано кто ее
составлял. И если Арефьева и «Шахунские судьи» считают, что данной жалобой их
оскорбили, я с радостью готов с ними встретиться в суде. Посмотрим, кто там
кого «оскорбляет» в конституционном праве на свободу мысли и выражения, и на
воспрепятствование гражданам на доступ к правосудию!

И самое главное, прежде чем
выискивать какие-то оскорбления и озадачивать заявителя гаданием на кофейной
гуще, Арефьевой надо было исполнить требования закона и разрешить вопрос,
заявленный в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября
2009 года N 1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему
в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать
заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного
определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской
Федерации, и это заявление подлежит удовлетворению.

Нарушив
требования закона - не выяснив, соблюден ли заявителем срок, установленный
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд тем самым
фактически превратил данную свою обязанность в дискрецию со всеми вытекающими
последствиями.

Как
можно интерпретировать данную позицию суда? На мой взгляд, исключительно одним
- полным пренебрежением к закону
и нежеланием заниматься, на взгляд суда, пустой тратой времени - назначать
судебное заседание, извещать лиц, участвующих в деле, проводить судебное
заседание, выносить определение. Ведь цена вопроса - всего лишь рассмотрение
заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Процессуальное
законодательство не определяет формальность (данная категория не имеет
каких-либо критериев и может определяться исключительно субъективными
признаками) как признак пропуска процессуального срока, каким-либо образом
влияющий на его наличие или отсутствие.

Процессуальный
срок может быть либо пропущен, либо не пропущен. При этом в первом случае при соблюдении лицом, участвующим в деле, установленных законом условий действия суда
по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока
четко регламентированы (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Данная норма закона является обязательной не только для
тех, кто «раздувая щеки, бежит впереди паровоза», - она обязательна для всех!

Игнорируя
ходатайство лица, участвующего в деле, судья Арефьева тем самым необоснованно и
незаконно вмешивается в ход судебного разбирательства, а также нарушает
основополагающий принцип гражданского процесса - принцип равенства.

На основании изложенного и руководствуясь гл.40 ГПК
РФ, Конституцией РФ

ПРОШУ:

   
Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25  августа 2011г.  признать незаконным и отменить.

Приложение:
1. Копии частных жалоб для уч.судопроизводства на __л. ;

                       2. Доверенность на
представителя.

                                                              
                       Бухарец
А.С.

Если бы в жалобах не было так много эмоциональных оборотов и "очепяток", то и Арефьевой, и кассационной коллегии сложней было бы слить их.  С этим, Петрович, могу поспорить. Это с модератором спорить бесполезно, особенно если его уже за эту "ветку" стали "доставать". Кассационная коллегия и "не сливала". Моя жалоба была удовлетворена. Однако Арефьева сделала просто. Чтобы не рассматривать заявление, она просто отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В итоге: 1) с многодетной матери НЕЗАКОННО удерживают в пользу банка, по долгам умершего заемщика; 2) районный прокурор "убежал" в сторону - типа, прокурор не является участником по делу; 3) воодушевленный Арефьевой банк, с новой силой напал на живых жителей Шахуньи, требуя денег, не забыв при этом "случайно" увеличить сумму долга. Самый главный вопрос: Как остановить этот арефьевско-банковсий беспердел и восстановить нарушенные права граждан, когда прокурор, обязанный следить за соблюдением законности - только ручками разводит? Ну и чем отличается эта Арефа от Полякова?

Молодца!!!

Спрашиваешь Олег Сергеевич, как бороться? А ты не плати! Не плати налоги, не плати в пенсионный фонд, и везде, где есть возможность не платить, - не плати. Зачем содержать целую армию обнаглевших глистов-чиновников,  и партию "Воров и жулья"? У тебя что семьи нет, или не знаешь как деньгами распорядиться? Пенсионная реформа Починка-Зурабова-Голиковой, полностью провалилась. Система налогообложения в стране - суперрегрессивная. Бедный платит 67%, богатый - 0,002%! Нет образования, нет бесплатной медицины, нет достойной пенсии. Путя, через обман пробрался в Президенты, ну и что? Цены на нефть упали - ты заметил, как на заправках бензин подешевел? Эти бл...и делают все не для народа, - А с народа! Через месяц повысят цены на газ, на свет, и еще черт знает на что, которое афишировать не будут. Патриоты России сидят у гебеныша Пути по тюрьмам, а всякие подонки, взрывающие дома, носят звание Героя России.Сейчас только Ленина не хватает, чтобы революцию сделать. Но пока ее нет, просто не плати. Сэкономишь грошики для себя и своей семьи. Лучше в валюте держи.