Удавка монополизма и крестьянская деревня
Современное положение хозяйственно-экономической деятельности в деревне характеризуется наступлением монополизма. Негативное его влияние на уровень сельскохозяйственного производства можно проследить, в частности, на примере монополизации молочного производства в нашем Шахунском районе, что привело к резкому сокращению дойного стада. Если в 80-е годы прошлого века молочное стадо района составляло более 12 000 коров, из них более 7000 коров в личном подворье, то сейчас во всех категориях хозяйств в районе насчитывается 3656 коров («Знамя труда», №43,16 .04.09). Монополист, как это ни странно, может процветать только в условиях искусственного дефицита сырья. Что и происходит у нас в районе. Подтверждают это и рассуждения генерального директора Шахунского предприятия ОАО «Молоко»: «Чтобы молочная отрасль стала рентабельной, на ближайшие годы мы планируем очень незначительное увеличение дойного стада», - говорит он в статье «Началась битва за молоко» («Знамя труда», №135, 2007 г.). То есть монополист диктует сельскому жителю, сколько он может держать коров. Забота его понятна: если крестьяне в деревне будут держать по 5-6 коров, которые доят к тому же по 6-7 тонн молока в год, производственные мощности предприятия монополиста захлебнутся, а личный доход его пострадает.
Наиболее эффективной формой организации мелких производителей и предпринимателей было бы поощрение создания производственных кооперативов, ведущих совместную закупку товаров без посредничества непосредственно от производителей. Такую попытку сделал в своё время в нашем районе директор совхоза «Черновский» Д.Ф. Серов. Он организовал работу своего молокозавода. Деревенские жители стали держать по несколько дойных коров. И им хорошо: молоко, масло, творог, сметана, сливки – всё делали. И на рынок в Шахунью не надо было бабёнкам толкаться в автобусе да выслушивать оскорбления. Если такие предприятия по первичной переработке молочного сырья открыть в деревнях и селах района, залили бы молоком не только район, а и область всю. То есть, гигантский комбинат «Молоко» должен быть муниципальным, а первичное производство – делом личных подворий, фермерских хозяйств и кооперативных (коллективных) объединений. С обязательным соблюдением государственных льгот, субсидий и дотаций. Например. До 1917 года Крестьянский поземельный банк выдавал крестьянам ссуды на срок 51 год 9 месяцев под минимальный процент (ж. «Гражданин», №4, 2003). По отношению к крестьянам это было справедливо, так как, если купец, взяв кредит, может обернуться с товаром за неделю, то крестьянину, чтобы вырастить бычка на мясо, нужно два года. При нашей системе налогообложения мясо нашего производителя станет золотым. Многочисленные ссудо-сберегательные и кредитные товарищества снабжали крестьян сельхозмашинами и инвентарем в кредит по беспроцентной ссуде. Уровень прямого обложения в процентах к доходам был различный в зависимости от категорий хозяйства и доходов налогоплательщиков (дифференцированный подход). Так, в 1913 году государственный налог с частных владельцев земли был 1% (+ местный 6%), с крестьян 1% (+ местный 13%) и т.д. (ж. «Гражданин», №4, 2003). При дифференцированном подходе к налогообложению общая сумма поступлений в бюджет может не измениться. Так, если государству сейчас крайне необходимо поддержать деревню, можно свести до минимума налог на сельскохозяйственного производителя и увеличить налоговые отчисления на владельцев городской недвижимости, предприятия акционерные, с владельцев денежных капиталов и др. Пока что у нас в районе привилегиями в деле предпринимательской инициативы пользуются все – от армян до китайцев. В область и район готовы пригласить и узбеков, и китайцев – только бы местным деревенским жителям не дать облегчения и возможности хотя бы свою семью кормить самостоятельно.
В связи с этим я задал вопрос Президенту в блоге «ДМ. Медведев»: «Как Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев видит решение проблемы возрождения российской деревни?» Но из Москвы пока нашей деревни не видно. А Вы-то как думаете, земляки?